Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 904/2383/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, Л. Стратієнкорозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргузаступника прокурора Дніпропетровської областіна постановувід 05.03.2015Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 904/2383/14за позовомзаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачівДержавна фінансова інспекція в Дніпропетровській областіпровизнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 та стягнення 81 236 509,26 грн, у судове засідання прибули представники:ПАТ "Державний ощадний банк України " Бершадська І.М. (дов. № 19/3-02/3 від 14.01.2015),Філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України " Стаднік Н.О. (дов. від 16.06.2014),відповідачаОхрименко С.В. (дов. від 06.02.2015 № 4),прокурорСуходольский С.М. (посв. № 020273 від 05.09.2013),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін, прокурора та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 та стягнення 81 236 509,26 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 (суддя В. Бєлік), залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 (колегія суддів: В. Крутовських, Г. Дмитренко, А. Прокопенко), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Відповідно до п.1.1 Положення про Філію - Дніпропетровське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Філія є відокремленим структурним підрозділом, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку на території Дніпропетровської області на підставі цього Положення відповідно до Статуту Банку та вимог законодавства.

Положенням визначено, що Філія від імені Банку має право вчиняти правочини, визначені законодавством України, право на вчинення яких надається керівнику Філії на підставі довіреності, виданої Банком (пункт 4.2).

Філія - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" листом від 10.10.2011 за вих. № 05-07/1690-15 звернулась до голови правління АТ "Ощадбанк" щодо придбання приміщення для розміщення офісу Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та запропонувала для придбання приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2 (далі - спірне приміщення) з приблизною вартістю та механізмом повернення ресурсів.

На підставі постанови правління АТ "Ощадбанк" № 508 від 17.10.2011, вирішено здійснити фінансування придбаного службового приміщення за рахунок коштів центрального апарату в межах бюджету капітальних інвестицій на 2011 рік за статтею "Будівлі (придбання)" зі строком повернення коштів центральному апарату до кінця 2018 року відповідно до графіка, затвердженого фінансовим комітетом банку.

Нагальна потреба у здійсненні закупівлі частини будівлі у одного учасника виникла у зв'язку з економічними та соціальними обставинами, обумовленими наявністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010, постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 у справі № 2/419-08 про виселення Філії з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а, а також постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.11.2011 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у вказаній справі, відповідно до якої АТ "Ощадбанк" надано строк до 22.11.2011 на добровільне виконання судового рішення.

У грудні 2011 року, персональним складом комітету з конкурсних торгів Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженим додатком 4 до постанови правління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 04.07.2011 № 295, проведена процедура закупівлі у одного учасника частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.

Зокрема, 12.12.2011 опублікована інформація про застосування процедури закупівлі у одного учасника.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Філії від 13.12.2011 № 67 визначено ТОВ "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" переможцем процедури закупівлі частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.

Повідомлення про акцепт опубліковано у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14.12.2011 № 149/11 (595/11), номер оголошення 244227.

За результатами процедури закупівлі в одного учасника, 22.12.2011 між ТОВ "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (продавець) та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (банк) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011, відповідно до якого придбане нерухоме майно вартістю 81 236 509,26 грн.

23.12.2011 Філією здійснена оплата за придбане нерухоме майно, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 81 236 509,26 грн на розрахунковий рахунок ТОВ "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва".

Того ж дня, між ТОВ "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (продавець) та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (банк) складений акт приймання-передачі предмета продажу (об'єкта нерухомості) загальною площею 5083,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.

Оголошення про результати процедури закупівлі в одного учасника опубліковані в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 28.12.2011 № 155/5 (601/5), номер оголошення 256684.

Крім того, комітетом з конкурсних торгів Філії 29.12.2011 на адресу інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" листом № 18/2-169/2 від 13.12.2011 Філією була направлена Інформація про застосування процедури закупівлі у одного учасника англійською мовою (додаються). Послуги розміщення такого оголошення оплачені Філією, що підтверджуються платіжним дорученням (додається). Дана Інформація була надіслана Філією на адресу інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" (м. Київ, вул. Броварського, 22), що підтверджується квитанцією Укрпошти від 29.12.2011.

З невстановлених причин інформація не була оприлюднена, у зв'язку з чим Філія звернулась повторно на адресу інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" з Інформацією про застосування процедури закупівлі у одного учасника англійською мовою. За результатами повторного звернення Філії в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 46 від 12.11.2013 та на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано англійською мовою інформацію про застосування процедури закупівлі у одного учасника, оголошення про результати проведення процедури закупівлі.

На вимогу прокуратури ПП "Жиров А.К." проведено ретроспективну оцінку нерухомого майна, а саме: частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.

Згідно з висновками ПП "Жиров А.К." ринкова вартість частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2, складає 33580000,00 грн без ПДВ.

Згідно зі Звітом про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення - будівлі ТОВ "ДНДІБВ" від 14.12.2011 корпус 2 літ. 2Д-7, складеним Товарною Біржою "Універсал" ринкова вартість становить 81 236 509,26 грн з ПДВ.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення ринкової вартості частини будівлі ТОВ "ДНДІБВ" (корпус № 2) № 2420-13 від 30.10.2013, проведеного Дніпропетровським НДІСЕ, визначено, що ринкова вартість даного об'єкту складає 81 515 573,00 грн.

Відповідно до висновку № 1980-14 судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, складеного фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 14.10.2014, найбільш достовірна ринкова вартість частини нежитлової будівлі площею 5083,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, станом на грудень 2011 року, складала 80 965 040,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки при здійсненні державних закупівель не є обов'язковою, відповідно відсутність експертної оцінки на час проведення переговорів, розкриття пропозицій та акцепту пропозиції не є порушенням вимог законодавства, що діяло на момент спірних відносин.

Водночас, висновком судової експертизи, проведеної за клопотанням прокурора, не підтверджено доводи прокурора щодо придбання будівлі за ціною, значно дорожчою за ринкову, отже Філією придбана частина будівлі за ціною, яка не перевищує ринкову.

Встановивши наведені обставини місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, зазначив наступне.

Пунктом 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 передбачено, що закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двохступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Статтею 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст. 16 Закону.

Підстави для визнання недійсним договору про закупівлю передбачені виключно Законом України "Про здійснення державних закупівель", а саме статтею 42 "Недійсність договору про закупівлю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 32, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 Закону.

Абзацом першим частини третьої статті 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що загальний строк для визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника не повинен перевищувати п'яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов'язково безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 22.12.2011 не укладався в період оскарження процедури закупівлі, при його укладенні вимоги вищевказаних статей не порушені, зазначені вимоги законодавства АТ "Ощадбанк" виконані в повному обсязі.

З посиланням на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспореного договору, і, відповідно про відсутність підстав для стягнення заявленої прокурором суми коштів.

При цьому, апеляційним господарським судом не прийняті до уваги доводи прокурора про визнання актом документальної ревізії Дніпропетровської державної фінансової інспекції №31-25/6 від 25.10.2013 факту порушення законодавства комітетом конкурсних торгів банку, з посиланням на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 №804/8158/14 визнана протиправною і скасована вимога №04-31-05-15/15473 від 09.12.2013 про усунення порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, яка пред'явлена Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010, залишеною без зміни постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010, прийняте рішення про виселення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з займаного ним приміщення, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а. Правовою підставою виселення у наведених вище рішеннях визначене, зокрема, закінчення строку дії договору оренди відповідного приміщення 01.06.2005.

Зазначені судові рішення про виселення з орендованого приміщення свідчать про наявність нагальної потреби ВАТ "Ощадбанк" у придбанні (або оренді) іншого приміщення у 2010 році.

Враховуючи вказане, висновок судів попередніх інстанцій про нагальність потреби у здійсненні закупівлі спірного приміщення у грудні 2011 році, а отже і про правомірність застосування процедури закупівлі в одного учасника (ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель"), не є переконливим, оскільки зазначена потреба, з огляду на її тривалість з 2010 року, станом на грудень 2011 року не може бути оцінена, як нагальна.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" процедура закупівлі здійснюється за принципом максимальної економії та ефективності.

Вагомими видаються посилання прокурора на те, що у інформативній довідці від 15.08.2011 Філією Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" визначені приміщення, прийнятні для розміщення офісу Філії. Зокрема, у довідці зазначено про об'єкт з найнижчою ціною - 703 дол. США за 1 м.кв. (дореволюціна адміністративна будівля по вул. Рогальова, 21а) та про об'єкти з найвищою ціною - 2 300 дол. США за 1 м.кв. (приміщення, що розташовані у центральній частині Дніпропетровська, за адресами: проспект Карла Маркса, 3а, та проспект Карла Маркса 5, у яких виконані роботи з підключення електропостачання, опалення, централізованого водопостачання та водовідведення).

10.10.2011 Філія звернулась до голови правління АТ "Ощадбанк", зокрема із пропозицією купівлі спірного приміщення, що розташоване не у центральній частині Дніпропетровська, готовність якого становила 85 відсотків, однак ціна на яке відповідала найвищий ціні приміщень, із тих, що зазначені у вказаній вище довідці.

Співставлення характеристик найдорожчих приміщень, вказаних у довідці, та спірного приміщення, надає підстави стверджувати, що рішення про купівлю спірного приміщення за ціною 2000 дол. США за 1 м.кв. прийняте з порушенням принципу максимальної економії та ефективності.

Проте, укладення Договору з порушенням зазначеного принципу не визначається Законом України "Про здійснення державних закупівель" як правова підстава для визнання такого Договору недійсним. Водночас, таке порушення може бути підставою для застосування відповідальності до осіб, винних у порушені принципу максимальної економії та ефективності.

Посилаючись на інші обставини порушення процедури закупівлі, прокурор не обґрунтував їх негативні наслідки для осіб в інтересах яких останній звернувся, з огляду на що, такі обставини не можуть бути оцінені судом як підстава для задоволення позовних вимог.

Крім того, зважаючи на те, що на дату укладення Договору - 22.12.2011, офіційний курс гривні відносно долара США, встановлений Національним банком України, становив 7,99 грн, а на дату заявлення прокурором позову 09.04.2014 - 11,88 грн (на дату винесення місцевим господарським судом у справі рішення - 15,26 грн), враховуючи практику формування цін на нерухомість у іноземній валюті, а також зважаючи на укладення банком договору про здійснення ремонту спірного приміщення від 04.06.2013 № 04/06-13 на загальну суму 35047586,00 грн, наслідок визнання оспореного договору недійсним - двостороння реституція не спроможна досягнути своєї мети - повернення сторін у первісний стан, який мав місце до моменту укладення Договору (ст. 216 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, задоволення позовних вимог не призведе до захисту майнових прав осіб (ст. 1 ГПК України), в інтересах яких звернувся з позовом прокурор.

А тому, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Незалежно від мотивів, викладених у рішення та постанові, останні слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 у справі № 904/2383/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Л. Стратієнко